以色列-加沙战争：前线记者绕不开的新闻伦理问题（组图）

本文转载自澳大利亚广播公司ABC中文，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

谁愿意做一名报道加沙冲突的记者？社交媒体上似乎每天都会浮现新的对媒体报道偏见的指责。现场报道容易出现预设、错误和虚假信息陷阱的风险，让人防不胜防。一旦在报道中加上这个全世界最具爆炸性的报道时间和地点，关于偏见的指责就会纷至沓来。相对而言，如法新社全球新闻总监菲尔·切特温德（Phil Chetwynd）所说：“从未感觉到我们的工作如此重要。”

在加沙地带南部，哀悼者参加在以色列袭击中丧生的巴勒斯坦记者穆罕默德·阿布点哈塔卜的葬礼。(Reuters: Mohammed Salem)

在这场冲突中，大部分危险的报道都由生活在加沙境内的巴勒斯坦记者完成，外国记者只能从以色列境内和约旦河西岸进行报道。据报道，迄今已有40名记者在冲突中丧生，其中35名为巴勒斯坦人。

在报道10月17日阿赫利医院（Al-Ahli Hospital）爆炸事件后，英国广播公司（BBC）记者乔恩·唐尼森（Jon Donnison）马上被指责持有反以色列的偏见。唐尼森表示，他已联系以色列军方要求其发表评论，事件目前仍在调查中： “但从爆炸规模来看，除以色列的空袭或数次空袭外，很难看出导致此事的还能有什么其他原因。”

以色列否认此事后，BBC新闻副首席执行官乔纳森·芒罗（Jonathan Munro）表示“使用的措辞不是特别恰当”，但“我们在任何阶段都没有说这是以色列方面造成的”。

BBC还因为没有使用“恐怖分子”一词来形容哈马斯武装分子而遭到抨击。这是BBC长期的传统，即不给冲突中的任何一方贴上恐怖分子的标签，这遭到了一些媒体和英国议会的谴责，但包括约翰·辛普森（John Simpson）在内的资深记者一直在为这一传统严格辩护：

我们不偏袒任何一方。我们不使用“邪恶”或“懦弱”之类的字眼。我们不谈论“恐怖分子”。我们不是这一原则的唯一遵循者。世界上一些最受尊敬的新闻机构也采取着同一政策。

与对立者为伍

10月7日哈马斯袭击以色列事件发生一个月后，数家受人尊敬的新闻机构也受到了攻击，原因是它们被指出现在袭击地点的速度快得可疑。总部设在美国的亲以色列网站“诚实报道”（Honest Reporting）列出了这些新闻机构，其中包括《纽约时报》（New York Times）、CNN、美联社和路透社。它们都坚决否认了这些指控。

法新社后来也在社交媒体上被指责早早进入袭击发生地这一点令人怀疑，但法新社否认他们以某种方式“跟随”了哈马斯。在提到在加沙的摄影师时，法新社的菲尔·切特温德（Phil Chetwynd）表示他可能会以诽谤罪提起法律诉讼：

他们在炮声和火箭弹声中惊醒，朝加沙和以色列之间的围栏走去。每个人的头盔和防弹背心上都清楚地标明了记者身份。第一批在加沙围栏附近拍摄的照片是在袭击开始一个多小时后拍摄的......我们像报道任何重大新闻一样进行了报道。

尽管如此，事件发生后，美联社和CNN确实与一位名叫哈桑·埃斯拉耶（Hassan Eslayeh） 的“自由撰稿记者”“切断了关系”，因为他当时就在杀戮现场，而且没有穿着记者夹克。

哈马斯领导人叶海亚·辛瓦尔拥抱哈桑·埃斯拉耶的照片在社交媒体平台上流传。(Ｘ: @HonestReporting)

哈马斯领导人叶海亚·辛瓦尔（Yahia Sinwar）拥抱这名男子的照片在社交媒体平台上流传。美联社媒体关系主管劳伦·伊斯顿（Lauren Easton）表示： “我们不再与哈桑·埃斯拉耶合作，他曾是美联社和其他新闻机构在加沙的临时自由撰稿人。”

当新闻媒体随着以色列国防军（IDF）进入加沙后，另一种“随军报道”也受到了审视。包括CNN、《每日邮报》（Daily Mail）和 BBC（他们派遣了Jeremy Bowen前往报道）的记者参与了此次行程，英国第4频道新闻（Channel 4）随后前往。

在社交媒体“X”（前身为推特）上，这一决定遭到了广泛批评，巴勒斯坦人医疗援助组织宣传和活动主任罗汉·塔尔博特（Rohan Talbot）表示，这无异于让高级记者“充当了以色列军事通讯机器实质上的速记员”。

当我周末向杰罗密·鲍文（Jeremy Bowen）提出这个问题时，他回答道：“胡说八道。问题在于你如何处理这些材料，如何质疑他们提供的发言人。在稿件中提供背景信息也很重要。我们有一个选择——不进入加沙，或者接受一些限制条件以换取进入的机会。”虽然以色列国防军为保不泄露任何军事行动细节检查了视频，但BBC和第四频道新闻都不需要提前上交稿件。

历史悠久的做法

这类随军报道方式在报道战争时很常见。从布尔战争到1991年和2003年的海湾战争，国际记者和摄影师都曾随军报道，如果他们的素材可能泄露作战信息，他们就会受到审查，但有时也会因为他们的素材可能对部队造成负面影响而受到审查。

如果随军报道跟随的部队是一个国家在战争中的对手或采访那些被认为“敌人”的人，“道德考量”问题就会更频繁地出现。克里斯蒂娜·兰姆（Christina Lamb）指出，在西班牙内战期间，美国记者弗吉尼亚·考尔斯（Virginia Cowles）因采访冲突双方的领导人而被她的同行欧内斯特·海明威（Ernest Hemingway）和玛莎·盖尔霍恩（Martha Gellhorn）认为“特别可疑”。

1971年，在柬埔寨工作的澳大利亚摄影师尼尔·戴维斯。(《对话》/澳大利亚战争纪念馆)

媒体史上不乏记者、摄影师和摄像师报道另一方的案例。在20世纪60年代发生在印度支那（Indochine）的战争期间，英国Visnews摄影师尼尔·戴维斯（Neil Davies）先是从南越方进行拍摄，后来又与越共（Vietcong）合作。20世纪80年代，英国ITN的珊迪·戈尔（Sandy Gall）经常深入阿富汗北方联盟，到了1991年海湾战争期间，CNN团队因在盟军轰炸巴格达期间留在敌后而广受批评。

虽然媒体公司可以开会讨论随军决定的道德影响，但如今的问题是许多自由撰稿人经常代替在编员工在前线工作，应当如何了解他们的活动和关系。

本文转载自澳大利亚广播公司ABC中文，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。