人工智能为何无法将互联网从色情内容中拯救出来？

“我今天不打算进一步去定义我所理解的那种在速记中被包含的内容，”硬核色情片”，也许我永远也不会成功地做到这一点。但我知道，当我看到它的时候，它的动作画面就不是这样了。”——美国最高法院大法官波特•斯图尔特

1964年，最高法院推翻了对Nico Jacobellis的淫秽指控，他是一名克利夫兰剧院经理，被控散布淫秽内容。

这部电影是Louis Malle的“情人”，由Jeanne Moreau扮演的法国家庭主妇，厌倦了她的媒体大亨丈夫和她的玩伴，在和一个年轻男人一起度过了一个炎热的夜晚后，就收拾起来离开了。

我的意思是说，“热”指的是很多巧妙的屏蔽，沉重的呼吸和一个短暂的乳头——基本上，你在有线电视上看不到的东西。

用六个简单的词，斯图尔特概括了一种近乎不可能的行为，即对色情内容进行单一定义：“当我看到它时，我就知道了”。

自1964年以来，人们对性的态度发生了显著的变化。

在Jacobellis面对最高法院后不久，美国经历了一场性革命，随后是20世纪70年代的色情热潮，以及最近的互联网时代。

我们已经走过了很长一段路，但有一件事是一样的：我们仍远未达到对色情或淫秽内容的普遍定义。

但是，不受限制地访问所有淫秽、肮脏和可疑的东西，使得审查工具激增，从理论上讲，这些工具使用了算法和先进的人工智能程序来识别色情内容并将其剔除。

去年，Twitter收购了小型人工智能创业公司Madbits，根据《连线》杂志的报道，该公司开发了一个程序，可以在99%的时间内准确识别色情内容，并提醒用户。

上月末，雅虎开放了自己的深度学习人工色情过滤器，而其他互联网公司也在进行类似的项目。

几十年来，大公司一直在为清理互联网而投入大笔资金。

问题在于，审查是一种滑坡，淫秽内容本身就是主观的。

如果我们不能就什么是色情内容达成一致，我们就不能有效地教我们的计算机“当他们看到色情内容时知道它”。

无论技术的复杂程度或明显的误差幅度，色情过滤器仍然依赖于人类来教他们什么是什么不是色情。

在万维网的早期，美国的图书馆和学校基于基本的关键词搜索实现了过滤，以便继续遵守《儿童互联网保护法》。

正如其名，该法案试图保护儿童不受互联网黑暗的影响，特别是“图片是：（a）淫秽内容;（b）儿童色情;或（c）对未成年人有害（对被未成年人访问的电脑）。”

但事实并非如此。

2006年，纽约大学的布莱南正义中心发布了一份关于互联网过滤的报告，该报告将早期关键词过滤和他们的人工智能接班人称为“强大的、往往是非理性的审查工具”。

该报告还称，“过滤器将复杂且无限变化的现象称为人类表达，这一现象在看似简单的范畴内存在。他们把表达的价值和意义降低到孤立的单词和短语。一个不可避免的后果是，他们阻挠和限制对健康、科学、政治、艺术和其他许多领域的研究。”

该报告发现，受欢迎的过滤器莫名其妙地屏蔽了Boing Boing、GLAAD、摄影师Robert Mapplethorpe和超级碗等网站，并经常反映出他们的创造者的政治和社会偏见。

尽管雅虎和谷歌的人工智能滤镜已经取代了关键字搜索，但它们仍然依赖于人类来教他们什么是工作，什么是不安全的。

正如Facebook最近发现的那样，图像也不像语言那样具有分裂性。

9月初，该社交网络因违反社区标准而被撤下这张照片，遭到了广泛的抵制。

1972年获得普利策奖的照片显示，一名9岁的裸女在越南战争期间逃离了凝固汽油弹袭击。

Facebook最初之所以撤下这张照片是因为违反了它的社区标准，“虽然我们认识到这张照片是标志性的，但我们很难区分照片中的裸体儿童照片，而不是其他照片。”

但正如《纽约时报》报道的那样，在数千名用户将这张照片发布到自己的时间轴上以示抗议后，Facebook恢复了原来的帖子。

“我们通常认为，一个裸体儿童的形象违反了我们的社区标准，在一些国家甚至有可能被视为儿童色情作品。”

在这种情况下，我们认识到这幅图像在记录某一特定时刻的历史和全球重要性。”

目前尚不清楚这张照片是如何被标记出来的，但无论是人类还是人工智能，还是两者的混合，底线是：有时候一个裸体的孩子不只是一个裸体的孩子。

这并不是Facebook第一次因为审查许多人认为是“干净”的图片而受到批评。

由于在哺乳照片和乳房照片的相关信息中删除了暴露女性乳房的帖子，社交网络不断遭到攻击。

最近，它又从色情和艺术的细微界限中吸取了教训，删除后又恢复了一段视频。视频中，一名黑人女子在Facebook上画了自己赤裸的身体，以引起人们对警察暴行和“黑人生命物质运动”的关注。

现实世界中也充斥着关于什么是艺术和什么是色情的争论。

1990年，辛辛那提的当代艺术中心和它的导演被指控，并被无罪释放，因为他的摄影作品被指控为淫秽物品。

这是美国第一次对一家博物馆提起此类指控，而在共和党领导的全国辩论中，有关同性恋和SM的照片也成为了焦点。

检方认为，由美国国家艺术基金会资助的这场展览构成了色情作品，而辩护方则将其定义为艺术。

这个案子证明，有时候一个人的屁股上挂着一个牛鞭，他的屁股上挂着一个牛鞭。

这也证明了我们对艺术的了解，无论多么有争议，都不是总能保证的。

我们的个人偏见继续破坏我们获取信息和言论自由的权利，尽管互联网过滤技术已经取得了进步。

我们可能永远都不会同意色情的真正含义，但如果没有一个通用的定义，我们的机器就会成为我们自己观点的管道。

当我们看到它的时候，没有一个人能声称知道它，也没有多少代码能改变这一点。