刚刚，CNN挑战了人们认知的底线：普利策奖得主炮制假新闻

“做人不能太CNN”这句话，中国人喊了快10年，现在美国人终于知道中国人是对的。一直以来，总统特朗普吵嚷着美国的媒体都是fake media，之前的“通俄门”也闹得沸沸扬扬。刚刚，Project Veritas视频爆料CNN之前所报道的“通俄门”事件竟然都是没有核实过信息的“假新闻”，特朗普这回真的“扬眉吐气”了。CNN也成了美国网友们的众矢之的，作为一家覆盖面很广的新闻媒体，CNN的假新闻门挑战了大家认知的底线。涉事记者和编辑已经辞职，其中两位还是普利策奖得主，真是讽刺。

祸从口出

图片来源：Project Veritas

Project Veritas发布了与CNN制作人John Bonifield对话的视频。视频是被隐蔽摄像机拍摄的，而视频中，John Bonifield承认CNN对于“通俄门”新闻并没有证据。

为啥总是俄罗斯这、俄罗斯那的？

因为有收视率呀~

我们的收视率现在可高了

首先，John Bonifield被问到CNN为什么总拿俄罗斯来说事儿，他回答说：“为了收视率。”

因为CNN认为自己的收视率过低，影响力不如《纽约时报》，收视率连NBC都不如。NBC有将近2千万的收视率，而CNN只有1百万，相差整整20倍。

图片来源：Project Veritas

与去年相比，今年CNN同期的收视率的确比前一年高出许多。也许是因为这样的收视率让CNN吃到了甜头，他们的CEO决定要将“通俄门”新闻一直播报下去。

特朗普宣布退出《巴黎协定》，这么大的新闻，CNN的CEO只让手下的人报道了一天半的时间，就又重新调头搞起了“通俄门”。

因为无论是什么新闻，也不会有“通俄门”的新闻收视率高，所以，CNN的CEO便认准了“通俄门”。

而“通俄门”的新闻收视率高，原因则是因为CNN有大量“白左”观众，他们期望的正是看到特朗普被批评。

“通俄门”可能是扯淡吧，现在基本就是扯淡，我们没啥重要的证据

所以，CNN就在没有核实任何信息的情况下，编造并且操纵了此次“通俄门”新闻。

即便身为CNN的高级制片人，John Bonifield也表示，特朗普骂CNN都是有道理的，因为CNN确实在没有根据地胡乱报道。

这一切都是为了他们的“生意”。

这是门“生意”，人们还以为媒体有啥道德可言……

之前，CNN在其网站上撤回一篇新闻并且被迫道歉，原新闻报道的是一个俄罗斯银行账户与特朗普的某亲密盟友有联系，并且参议院正在调查。而事情的最终，三名记者从CNN辞职。

图片来源：Twitter @realDonaldTrump

特朗普更是抓住了这个机会，狠狠地讽刺并且谴责fake media，NBC、CBS、ABC、The New York Times、Washington Post纷纷被拉下水。

直到目前，cnn已经撤掉了川普通俄的新闻，涉事的三个记者也已主动辞职。这三个记者有两个获得普利策奖，三位都是cnn的老员工。可见一定是证据确凿了。这下连普利策奖的权威性都要被怀疑了。

当然，我们需要说明的是，CNN涉嫌造假跟特朗普有没有通俄并没有关系，事实还需要更多的证据支持。

做人不能太CNN

 回顾2008年，“做人不能太CNN”在网络流行语中排列第一。

图片来源：新浪

当时，北京奥运圣火在旧金山传递，CNN进行全程的追踪报道。

那时的主持人卡佛提在谈论中美关系时，使用了侮辱性的语言，称中国人是“一群五十年不变的呆子和暴徒”。

旧金山市议员戴利也对记者说，中国政府出钱雇人组织大巴迎接奥运圣火。被问及如何得知的时候，戴利说，他是听别人说的。

正如此次“通俄门”的消息来源，CNN一致表示“据某人称”、“据知情人士透露”，然而，却从来没有公开的可靠消息来源。

图片来源：FactCheck.org

另外，CNN在报道某打砸抢事件时，新闻报道严重歪曲事实，抹黑中国形象，严重地危害了国家安定和侵犯了中国人的尊严。

全球华人随即发展大签名，要求CNN立即给全中国人道歉，并征集爱国律师，起诉CNN的无耻行径。中国学生创建反CNN网站，揭露相关新闻真相。

CNN从此被称为“全球谎言领军人物”，“做人不能太CNN”也成为网络热词。

有兴趣的朋友可以手动搜索一下“做人不能太CNN”的视频（由于年代过于久远，现存视频的格式已经不能被现有播放器支持）。

做新闻，要厚道

可能对于不少美国人来说，CNN这次被爆出的事情并不让人惊讶。CNN作为时代华纳旗下重要品牌，收视率就意味着实打实的收益。

可是，作为美国第二大新闻媒体，亦是标榜为最权威、最专业的新闻机构，所获新闻奖项无数，CNN的运营者和新闻工作者不可能连新闻学院里最基础的新闻道德课都没学好吧？

图片来源：Amazon

那一点点在新闻学院里讨论的听上去挺装B的新闻道德只是听起来好听。那是些好听的话，而这里是生意。

事实上，CNN在美国的口碑也只能说是差强人意了，虽然每次有突发新闻，CNN总是最早跟进的媒体之一，他们在有人居住的六大洲覆盖了40个新闻中心，在比速度方面他们肯定是数一数二的，然而在新闻准确性方面，却总是让人感觉欠火候……也难怪其他新闻工作者们看到CNN的消息第一反应不是跟进，而是进一步确认新闻的真实性。

CNN遍布世界的新闻中心

就连奥巴马在去年的白宫记者晚宴上都开玩笑说，“Jake Tapper left journalism to join CNN。”（Jake Tapper 离开了新闻界加入了CNN）

不知道当时正在转播的CNN作何感想……

被民主党的总统这么说也着实有些尴尬啊……

虽然美国媒体的鲜明特征就是“爱站队”，不过像CNN这样站得这么明显，恐怕美国媒体界以后就不是打嘴炮能解决纷争的了……

流量是王，底线也是

其实CNN热衷于报道“通俄门”这事儿并不难理解，如果今天这件事情的主角是某个公众号的话，也许大家只会当个笑话一带而过，但换成是CNN这个整天拽着总统怼的宇宙级大媒，大家就很难接受了。

“选题”这个东西，恐怕是新闻行业所有人听了既会高潮又会犯愁的事了。一个热点选题带起的流量可以供一家媒体吃好几月，这不，从时代华纳的财报也能看到，CNN今年第一季度的收视率创了14年来第一季度收视率的新高。

图片来源：时代华纳2017第一季度财报

而一旦没有好的选题，内容平平，受众自然就会失去兴趣，如今的时代，没有人会认为有哪家媒体是必不可少的。现在信息获取途径那么多，仅在美国的主流新闻媒体就有CNN、Washington Post、NPR、ABC、NBC、CBS、Fox等等……论权威，其他媒体也有，再加上内容轻松活泼的新媒体平台们各自占据山头，CNN唯一能做的也许就是“博眼球”，而且这个眼球还要博得高级，不然非但流量没带上去，权威还会受到损失。

所以，用猛料怼一个在自己受众中口碑不太好的总统，是一个一举两得的策略啊。

可问题是，料虽猛，但没有充足证据，这难道不是捕风捉影吗？

说来也巧，前段时间我们日报在做一则新闻时也有过这样的纠结。

先是媒体A报道了加州圣迭戈有个中国学生在大桥上撞车后跳桥身亡并急需寻找父母的消息，作为服务于留学生群体的媒体，我们对此进行报道肯定是责无旁贷，而且从新闻价值来说，这一定也会是震惊留学圈的“大新闻”。

然而，我们在核实事件时却发现事件有些奇怪，在美国本土中文媒体A报道之后，美国主流中文媒体B根据A的报道也做了一则新闻，之后国内某纸媒旗下新媒体C又整合了A和B的内容，加入了死者社交网站的信息，最后越来越多的媒体都根据以上这些媒体的内容相继报道了这件事。

可问题是，我们发现原来所有媒体的新闻源都指向了最初报道这件事情的媒体A，而媒体A的信息源也只是Fox 5的一段简讯和一段自称死者朋友的朋友圈。

如此重大的事件，为什么除了这两个信息来源以外就没有其他信息了呢？

日报的编辑们不得不对整件事情的真实性产生怀疑，于是就尝试与媒体A的编辑以及加州大学圣迭戈分校的学联CSSA联系。可得到的回复均不能确保新闻的真实性。

于是，日报编辑部最终决定，先不报道这则新闻，等一切信息都确认之后再进行报道。也就是在我们核查信息当天的晚上，中国驻洛杉矶总领馆证实了此事。之前没有美国媒体报道的原因是警方初步判断为自杀，美国媒体通常不会透露自杀者信息。

虽然对这件事情的报道，我们比很多媒体都晚了一步，但我们觉得晚的这一步恰巧是我们应该坚持的底线和操守。

图片来源：Media Matters for Pakistan

我们在这里说这件事情，并不是想标榜自己做得比CNN要好，我们想说的是，在现在这样媒体高度发达的时代，一则新闻的价值似乎已经萎缩成了比竞争对手早发的那一秒，而新闻内容对社会的价值，甚至新闻本身的真实性都变得没有那么重要。

试想一下，要是每一家媒体在听到一段传言后，第一反应是“先发出来再说”，这个世界将会变得多么恐怖，三人成虎的事例现在都已经快不是新闻了，人们似乎早就对谣言满天飞的舆论环境习以为常，这也纵容了一些媒体用看似猛料的假消息去喂饱受众。

那请问，如果媒体的秩序以后真就如此了，媒体的存在还有意义吗？