约翰逊休会“违法” 英国最高法院介入政治了吗（图）

中止国会会期（Prorogation）向来由英王基于首相的建议以王室特权落实。虽然约翰逊（Boris Johnson）的决定明显阻碍国会参与脱欧进程，惹来重大政治争议，可是最高法院的判决又是否以司法干预政治，甚至以法院之权僭越相权，甚至王权？

国会休会的客观事实

约翰逊于8月28日一天之内，就跑完了整个获取女王正式授权于9月9日至12日期间中止国会会期至10月14日重开的流程。他虽然宣称这是为了新政府利用新会期提出新的立法议程，不过就常识而言，无论立场是留欧、脱欧、亲欧、反欧，还是中立，无论外界是否相信约翰逊的理由，大家都知道这个长达5周的休会，将使国会在10月31日脱欧限期之前少了参与脱欧进程决策的机会。

而且，众所周知，约翰逊坚持“无协议脱欧”是可能选项，但国会多数议员已多次表明反对“无协议脱欧”。在国会正计划以各种形式阻止约翰逊的背景下，5周休会的客观结果，是使国会的意愿更难达成。

以上是无可争辩的事实。问题是：对于中止国会会期的决定，法院有没有权力就其合法地位作出裁决？如有，其裁决的准则若何？根据这个准则，约翰逊的决定是否合法？如果其决定并不合法，法院又会如何补救这个米已成炊的局面？

对于中止国会会期的决定，法院有没有权力就其合法地位作出裁决？

由于各方对“除了按宪政惯例顺从首相建议之外，女王没有其他原因中止国会会期”的判断都没有争议，因此所有责任都在首相一人身上，而合法性的问题只关乎他建议英女王进行休会的这个决定。

英国最高法院院长黑尔（Brenda Hale）9月4日宣读判词。（路透社）

有人会认为法院若为休会决定作出任何判决，将是介入政治争议之中，违反中立性。法院的回应很明确：虽然法院不作处理政治问题，但是政治争议的存在从来也不是法院不处理政治争议之中所产生出来的法律争议的理由。

最高法院引用1611年及1765年分别裁定“王室特权只在法律容许的范围内”以及“政府未得国会立法或普通法授权，不得搜查私有产业”的案例，指出当时即使英国分别处于王室与国会争权，以及煽动叛乱渐成风气的政治不稳时代，法院依然有为相关法律争议作出裁决的先例。

另外，有人亦会认为英国首相只向国会负责，因此法院无从过问——例如，如果国会不满首相中止国会会期的决定，国会自能透过“不信任动议”将约翰逊踢走，无需法院介入。

不过，最高法院引述上世纪90年代末的案例指出，政府在“政策或施政效率”的问题上固然向国会负责，然而其行为“是否合乎法律”则由法院负责——而约翰逊建议休会的决定正属此列。

而且，法院认为休会决定的争议，并不在于依首相建议运用、在合法范围之内的王室特权是不是因为其特定情况而有违法律，而是休会这个王室特权本身的合法范围到底在哪里。由于后者明显属于法院的权限之内，且各方对此并无争议，因此法院为约翰逊的休会决定作出裁决，并无违反英国既有“分权制衡”的宪政传统。

不过，即使法院有权为休会决定的合法地位作出裁决，如果没有既定的裁决准则，也是枉然。因此下一个问题就是：

对于约翰逊建议英女王中止国会会期的决定，法庭有何判决标准？

于此，最高法院运用了两个基本的英国宪政基本原则。一是“国会主权”（Parliamentary Sovereignty），二是“政府必须向国会负责”（Parliamentary Accountability）。这两个原则都被约翰逊的代表律师直接或间接引用作为“法院无权干预”的理由，因此法院此举可谓“以子之予，攻子之盾”。

现年74岁的英国最高法院院长黑尔。（路透社）

首先，基于“国会主权”的原则，如果中止国会会期的权力可以毫无法律限制地运用的话，王室或首相就可以随意中止国会对各种政策的参与，“国会主权”则无从谈起。因此，中止国会会期的权力一定有法律限制。

然而，这个法律限制由何决定？

这就来到“政府必须向国会负责”的原则。任何权力的法律限制，都至少取决于这个权力的运用会否对宪政基本原则的运作造成影响。在约翰逊中止国会会期的例子中，这就成为“如果休会决定在没有合理解释的情况下阻挠或阻止国会的宪政功能及监督行政机关的能力，这个休会决定将不合法”。

建立好判决的准则，接下来的问题是：

根据这个准则，约翰逊的休会决定是否合法？

根据文首已述的客观事实，约翰逊的休会决定的确造成“阻挠或阻止国会的宪政功能及监督行政机关的能力”的效果。因此，问题就在于，约翰逊对此有没有合理的解释。

首先，法院认为在“一般情况”下，首相本人的意愿已可算是惯常为期数日的短暂休会的合理解释。而且，法院也同意“政治判断”理应是休会决定的考虑之中。

然而，英国脱欧将为英国宪政带来重大改变（例如英国或再不必受到欧洲法院的约束），无论脱欧立场若何，没有人会否认今天的情况并非“一般情况”。再者，根据保守党前首相马卓安（John Major）的证供（约翰逊代表对此并无异议），为准备新议程的休会一般只会维持4至6天，而且马卓安也表明他看不到休会5周的必要性。因此，约翰逊政府有宪政责任解释为何他的休会决定没有超越这个王室特权的法律限制。

法院在送交法庭的政府文件中找到了几个可能解释。第一，由于9月素为英国各大党的党大会时节，国会惯常会有3周休假的时间，因此5周的休会其实影响不大。不过，法院的反驳是，国会“休假”并不等同“休会”，因为休假期间国会的委员会仍可开会，而政府仍有责任回应国会的书面质询。

第二，政府虽然认为在10月17至18日的欧盟峰会前后数天让国会复会，已能让国会参与决定脱欧事务，不过法庭指出此并不足以解释何以10月14日前国会原本有可能处理脱欧事务的数周会议时间会被缩减。

由于英国脱欧各种国内立法程序需时，而政府对长达5周的休会时间并无合理解释，因此法院认为约翰逊“没有理由，遑论合理理由”去建议英女王中止国会会期，阻碍在脱欧议题上执行其监督行政机关的权力，因此裁定约翰逊的决定为“违法”。

国会休会“米已成炊”　违法又如何？

约翰逊的法律团队认为，即使休会决定被判违法，法院也没有权力就“国会是否已在休会期”的事实作裁判以作为补救措施，因为他们认为休会属于“国会程序”，而英国法院素有不干涉国会程序的惯例。

不过，法院认为虽然休会的程序在上议院进行，休会决定并非由国会作出，而且执行程序的上议院议员也非以议员身份执行有关程序，而是以王室委托人的身份行事。因此，休会并不属于国会程序。

鉴于休会决定的不合法，法院裁定国会并没有进入休会期，即“约翰逊休会决定无效”，故此国会议员可自行决定尽早开会的日期。

法院会否被卷入脱欧政争？

从以上层层递进的法律逻辑论证可见，英国的法院依然是难得的“老模样”——将法律问题分拆逐个推论、将推论尽量建基于正反各方都不得不接受的原则上、以客观角度用常识理解事实等等——与满布亲欧、疑欧谋算的唐宁街10号首相府，以及一盘散沙、各怀鬼胎的国会迥异。

由于最高法院知道这次裁决必须有足够权威服众，除了出动11位法官（最高人数限制）会审外，判决的日期也曾被延后，也许是法官们要写出滴水不漏的法律逻辑，或争取如今所见的一致裁决。

然而，英国国内部分疑欧派人士或团体似乎不太领情。9月25日早上的英国报章尽以此为为头条。不过小报《太阳报》就以最高法院院长黑尔（Brenda Hale）的照片衬托“你是合法的，不过我们不喜欢你”为标题，而《每日电讯报》则引用约翰逊本人“有很多人想要阻挠脱欧”一语为题，似乎是要暗示最高法院法官是有政治偏见的留欧派，配合由约翰逊任命的下议院领袖里斯莫格（Jacob Rees-Mogg）直斥法院裁决为“宪法政变”的强硬言论，最高法院的超然地位似乎会在未来一段日子受到以约翰逊政府为首的疑欧派挑战。

以经常造作摆出“英国绅士”模样闻名的里斯莫格。（路透社）

眼见法院这最后一个未被脱欧灾难撼动的英国政治传统建制正临危机，远在他方观察英国的我们，此时此刻也许只能奉劝一句：“英国人，切不要为了脱欧一时之争而遗忘自身的法治传统啊！”