中国意大利皆“封城” 《纽约时报》为何态度迥异

始于中国的一场新型冠状病毒疫情，尽管已在中国受到遏制，而在中国之外却是愈演愈烈。中国内外之所以形势迥异，固然有时间差的原因，应该也有防控方法和力度不同的原因。但是对于在中国已经被证明行之有效的做法，在一些西方观察者的视野里依然是“错误的示范”，然而如果其他西方国家也采取了类似手法，则又是一种观感。近日，美国《纽约时报》就在不经意间将这种“双重标准”展现了出来。

当地时间3月8日，《纽约时报》官方推特连发两条推文，一条批评中国对疫情的防控称，“为了抗击冠状病毒，中国将近6,000万人置于封锁之下，并对数亿人实施了严格的检疫和旅行限制。这场行动给人们的生计和自由带来了沉重的代价。”编发自该报的文章《中国也许有效控制了疫情，但代价惨重》。

稍后又发一条报道意大利对疫情的防控称，“突发新闻：意大利正在封锁米兰、威尼斯及其北部大部分地区，为遏制欧洲最严重的冠状病毒爆发而甘冒经济风险。”编发自该报的文章《意大利封锁国家北方大部分地区以对抗冠状病毒》。

这两条推特都在报道和评论为防控疫情而采取的区域封锁手段，但是为什么报道方式会有如何大的差异？

中国经济尚未完全复工。（新华社）

习近平3月10日上午首次赴湖北武汉视察疫情防控情况。（微博@新华视点）

新冠病毒究竟如何产生，或将永远成为一个未知之谜。（Rerters）

值得一提的是，在2020年1月23日中国武汉“封城”后，《纽约时报》曾有文章《专家称武汉“封城”规模史无前例》称，“封闭城市几乎肯定会导致侵犯人权，而且在美国显然是违反宪法的。”在该报后来夹杂着很多主观评论的报道中，多次以多种方式从多种角度指示对“人权”的侵犯，例如引用“武汉的女权主义者郭晶（音）”的话称，“她和其他志愿者已经接到了许多居民寻求帮助的报告，说她们在家中受到家人的身体虐待。”

那么，意大利封锁本国北方大部分地区，是否也会导致侵犯“人权”的结果呢？是否会将数百千万人置于封锁之下，并给他们的生计和个人自由带来了沉重的代价呢？

在3月10日网络中传出的一个视频里，意大利那不勒斯一名健身教练Luca Franzese自拍发出求救，哭诉自己47岁姊姊Teresa Franzese很可能因感染新冠病毒死于家中，急救中心一度拒绝给他检测，自己被关在家中24小时，他还控诉“没有任何人在乎我们，没有任何政府部门给我打电话”，“意大利抛弃我们了”。

与《纽约时报》对郭晶所讲的模糊信息相比，这段视频显然更接近现实，而且似乎更有分量作出侵犯和伤害“人权”的指称。但《纽约时报》仍然有些刻意地强调中国与意大利之间的差异。例如在报道意大利“封城”的文章中表示，“一些居民对该法令表示欢迎。26岁的女服务员Miriam Ben Cheikh Amor说：‘在中国，他们更加僵化。’‘也许我们也需要一些。’”

总之，在对中国和意大利封锁区域以防控疫情做法的报道中，《纽约时报》的主观倾向性比较明显，对两国似有两套不一样的报道基调，称之为“双重标准”不足为过。

这种“双重标准”其实是基于一种特定的价值观，延续对苏联“冷战”胜利后的思维惯性，也就是肯定西方式“自由”“民主”、“选举”等因素为特征的理论逻辑和制度实践，不然就是落后、不正确、有问题的，需要向西方学习。这种似乎无法祛除的意识形态偏见，已经让不少自诩客观独立的西方媒体，失去了客观独立而不自知。

尤其是在对国际新闻的报道中，很多西方媒体甚至赋予自身一种价值审判员的角色，对中国等政治形态差异巨大的国家采取居高临下挑剔批评的态度。不否认中国仍然存在很多问题，但是往往会被轻易地归于政治体制；如果中国做对了一些事情，或者比西方做得更好，首先会采取怀疑的态度；即使勉为其难地承认中国的一些治理效果和优点，也要侧重于其消极的方面，甚至试图从鸡蛋里挑出几根骨头来。至于新闻的客观、中立、理性，似乎都被抛到一边去了。

即使是美国《纽约时报》这样拥有很多知名度、很大话语权的大报也没有免俗。《中国也许有效控制了疫情，但代价惨重》一文，就展现了该报在涉及中国报道时的倾向性，而在与对意大利相同做法的报道形成鲜明差异后，呈现出一种令人啼笑皆非的观感。