扒一扒当代人对于西方资本主义的错误成见，请不要再崇洋媚外

首先，在讲这个问题之前，请诸位抛弃既有的冷战思维，这东西已经过时了。当代是多极多元的时代，两极对立、阵营对峙的呆板固执认识，在这个时代已经不适应了。它除了让你认识世界更加迷惑之外没有其他的益处。

比如一点，在看待欧美世界时，有些人往往会产生一种偏见，即西方总是铁板一块，对于东方和中国，他们经常一致。倘若人们能摒弃这个偏见，那么对于资本主义的产生和发展，也就可以有一个相对真实的认知。

自近代以来至今，中国与西方世界的交流之中，逐渐在中国人的印象里，分量越来越重的就是英国和美国。当年不也是有赶英超美这种口号吗。

好似一定程度上资本主义的发达是由英美实现的。可事实上，在严重依赖科学技术和思想文化的近现代资本主义社会里，英美人所做出的的贡献，并不是非常巨大。

就比如世界上第一个公司，第一个银行，那就不是英国人发明的。世界上第一个资本主义国家那也不是自英国开始的。第一个开始航海贸易，在大洋之中探险的国家也不是英国。这一份贡献实际上是人家荷兰作出的。

即使是大航海时代，发现美洲新大陆的人那也不是英国人，完成环球航行这一伟大地理任务的也不是英国人。而是意大利人哥伦布和葡萄牙人麦哲伦。

那英国人干了什么事？英国人就干了一件事，抢夺殖民地、抢夺航海线、抢夺原料产地和市场。要是没有前期荷兰、西班牙、葡萄牙以及他国家的付出，英国是不可能完成日不落帝国事业的。

就像物理学家牛顿所说的一样，如果说我能比别人看得更远，那是因为我站在了巨人肩膀上。同样的道理，英国也是站在了其他国家所作出的贡献之上。

真要靠它自己撑起西方世界，那到现在，西方还在地中海里折腾呢。

如果说西方世界真的是铁板一块。那历史上英国和法国之间的恩恩怨怨怎么说，荷兰和西班牙之间的斗争又怎么讲，西班牙和英国的大海战又是怎么回事？

就是到近现代，第一次世界大战和第二次世界大战，西方国家互相征伐、你死我活，这又如何解释？

所以不要再有偏见。还是那句话，没有永远的朋友，只有永远的利益。国与国之间本质上都是孤独的，铁板一块那是不可能的，关键时刻该出卖还得出卖，该敌对还得敌对。

所以话再说回来，资本主义的诞生和发展，那也不是一个国家就能完成的，当然也不是多个国家主观上一致合作完成的。当荷兰摆脱西班牙的统治之后，各国封建势力面对这个新兴的资产阶级统治的国度，也不是普遍欢迎，敌对反而是主流。

当法国完成大革命之后，当拿破仑登基称帝之后，整个欧洲大陆的封建君主都开始联合在一起对法国进行绞杀。另一面，如果没有拿破仑的对外战争，欧洲大陆各个国家的资产阶级和资本主义也不可能相继崛起。新兴事物一开始从来都不是被大多数所接受的。

所以不存在主观上欧洲各国一致创造资本主义，只有欧洲各国在资本主义道路的探索上形成了客观的文明积累，进而有了我们看到到的西方世界。

经常见到好多人在讨论，同样是近世纪，资本主义社会并没有在中国产生，而是产生于贫穷的西方。其实这种问题它本身就存在一个错误之处。那就是，为什么要拿一个国家和整个西方作对比？

这本身就是不公平的。真要对比应该是拿中国和西方世界的其中一个国家对比，而不是拿中国和整个西方对比。可惜的是，人们总是有意无意地忽略它。以至于人们总是好奇西方为什么会产生资本主义社会。

而实际上答案就在其中，可他们却无法发现。上文就已经说了，西方产生资本主义社会，那不是一个国家就能完成的，那是由整个西方的世界，不同的国家，在客观上发生碰撞，不断积累而来的。

所以纵使中国人聪明，纵使中国的经济发达，纵使中国的国力强大，若没有一个碰撞和交流的机会与空间，是无法产生新事物，并令其完善发展的。当时整个东亚，除了中国这么一个大一统的国度之外，还能和中国发生深入的碰撞交流的国家，几乎没有。

再加之当时的西欧与中国相隔甚远，中国要想与他们发生交流，那也是相当困难。除了一些传教士带来先进的科学文化之外，并不能把东方拉到西方的变革世界里。

所以，我们可以看到，纵使当时中国人学习西方的一些先进科学文化，在中国大地上，也产生不了多大的浪花。中国的社会里没有一个迫切的需要变革的政治形势。

破裂都是从软弱的位置产生，欧洲的优势在于，封建势力大大弱于中国。

在说欧洲之前，我们可以看看日本。同样是向西方学习，富国强兵，为什么日本就能改革成功？而大清失败。原因就在于封建势力的强与弱。

近代的中国是满清统治的中国，是由外族奴役落后的华夏民族的中国。是建立在大一统政治文化之上的封建中国。一方面中国的社会结构已经不再是正常的三明治结构，另一方面基于大一统的政治文化，满清的奴役权力，在全国形成了压倒性的统治。

没有三明治结构，只有满清统治阶级和人民。中间阶层的缺失，使得人民去推翻封建势力和奴役势力极其困难。大一统的奴性统治，又使得社会中无法产生新事物存在的空间。

所以满清是不可能完成资本主义改革的，同样的，明朝也是。虽然明朝没有异族奴役，却有极其专制的皇权，中坚阶层又依附于封建小农经济，革命性太差。一样不能为新生事物提供土壤。

反观日本或者荷兰就能出看出不同之处来。这两个国家在资本主义上的成功，也反映了西方国家向资本主义社会转型的优势。就是国家小。迄今为止，世界上大多数资本主义国家，没有几个是大国，大部分都是小国(国土方面)。

国土面积小、人口基数小。完成社会转型要较国土面积大、人口基数大的国家更容易。不需要发生轰轰烈烈、扭转乾坤的阶级斗争，便能尝到变革的果实。所以我们可以看到历史上西方国家完成资本主义社会转型后，很快就将目光移向境外海外，参与竞争和掠夺。

而另一面最关键的就是封建势力薄弱，欧洲的封建国家，其社会仍旧保持着三明治结构。从统治者往下仍旧有许多等级与阶层。新兴的资产阶级可以在封建社会里扎根立足，加上欧洲并未统一，小国林立。各国君主既无法彻底消灭资产阶级，同时在政治与经济上又不得不依靠资产阶级。

随着时间的发展，资产阶级逐渐在文化、教育、经济、军事、科技等各个方面占有统治地位。封建主义逐渐显现它的劣势，自然的，优劣对比之下，落后的也就没有资格再站在政治舞台上。资本主义社会就这样应运而生。

中国没有产生资本主义社会，不是主观上我们就能决定的，而西方能产生资本主义社会，也不是他们主观上就能抗拒的。东方与西方不在同一个历史故事线上。同一个事物，在东西方就属于两个不同宇宙的产物。

群众们既不需要在文化上自卑，更不需要在历史上不甘心，犯不着。资本主义制度就一定很好吗，资本主义制度就一定很优秀强大吗？如果真是如此，怎么解释今天中国的强大，又如何解释第三世界仍旧贫穷的事实？