音乐才女田馥甄因不当言论遭集体抵制：精致利己的人，必有秧灾

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

2022年，8月13日，39岁歌手田馥甄发布了一条吃意大利面的动态，引起了网友的关注，表面上看无伤大雅，但仔细观察，你会发现大有内容。

田馥甄这条“不用打肿脸充胖子，睡醒了脸就肿了”等的言论，再加上自己吃意大利面的配图，结合当时的国际局势让人不禁浮想联翩。

网友们觉得田馥甄这条信息，具有很明显的“讽刺”之意。

除了田馥甄，其实也有不少明星发表过不当言论，但他们都及时发布文字道歉，敢于承认错误，也是值得褒奖的。

而田馥甄这边，面对网友的质疑，却迟迟不做回应，细心的粉丝们开始扒田馥甄过去的黑史，结果还真的发现她有不为人知的一面:心里阴暗。

原来在早年，她就有过不当言论，但每次都收到了粉丝的原谅，并没有刨根问底，导致她还能够一面吸金一面涨粉，而这次面对家国大事，田馥甄依然任性，发表不当言论引质疑。

粉丝们不再一忍再忍，到了国家问题怎能还惯着，在中国面对台海这样严峻的形势下，作为一个中国艺人，本应做好示范作用，却发布不合时宜的怪调，实在是令人费解。即使你是偶像明星又能怎样，在国家利益面前，任何人都不能够损害国家利益，

迫于舆论压力，田馥甄只是删除了相关言论，并没有做出正面的解释，这就真的让网友们怒了，和其他明星知错就改的态度，田馥甄阳刚的态度，着实让人不理解。

在过去，田馥甄发布的不良言论，也是采用这种沉默法则，愚弄粉丝，蒙混过关，获得粉丝们一次又一次的包容。

然而这一次，粉丝肯定不买账了，既然给你解释的机会，你依旧不真心悔改，那么粉丝也没有必要惯着你。这条动态发布后，田馥甄粉丝立马掉了200万，与之签约的厂家也做出了坚决的回应，取消了与他的合约代言，为此亏损不少。

按理来说，田馥甄应该为签约公司提供赔偿。

然而面对商家的赔偿要求，田馥甄还是待在家里一言不发，丝毫还没有悔改之意，真的很缺德。

或许她的观念还是和从前一样：以为这样就可以逃脱自己的责任，但她真是想的太天真了。

商家索赔、演唱会取消、代言取消，田馥甄却还是不发言，依然在硬扛，真是让人大惑不解。

话要说回来，躲避不是成年人应对问题的方法。躲得了一时，躲得了一世，除非想退出娱乐圈，不在这样一个圈子里混，如果想在歌坛影坛继续混下去的话，就要拿出一个。

好的态度做出合理的解释，让观众重新认识一个敢做敢当的人。如果这样一直拖下去，一直不做出正面回应，我想不会有一个好的结果，害的还是自己。

精致的利己主义者——自恋型人格。

精致的利己主义者，在心理学上有个学术名词，叫作自恋型人格。什么是自恋型人格，田馥甄哪些表现看出来她是自恋人格

自恋型人格最核心的基本特征是对自我价值感的夸大。

由于自恋，他们会追逐功利，容易获得较高的工作成就。但与此同时也觉得自己无比优秀，把自我价值感过于夸大，而这种自我价值感夸大的背后，其实是脆弱的自尊。

别人对他赞美认可，他们就习以为常，习惯接受别人持续的注意和赞美、包容，对这些认可上瘾，然而一旦犯了错误，他们就无法忍受批评，对批评感到愤怒和羞辱，期望自己能够得到特殊的待遇，如果得不到，也不会认错，外表以冷淡和无动于衷的反应来掩饰。

田馥甄的特权心理很典型，之前网友们一次又一次包容她，却让她觉得理所应当，所以这次损害了国人的利益，她还是无缘故地期待着粉丝对自己特殊的照顾。

贯行“任何人都得围着我转”的宗旨，粉丝没有包容，就“冷落”敌视粉丝，进行冷暴力，冷处理。

“反正我就是没错”。

自恋型人格由于把自己价值过于夸大，觉得自己最优秀，所以习惯性“看不起”他人，没有平等对待他人，他们不能理解别人的细微感情，缺乏共情能力。

这类人永远只是嘴上说平等，但实际的表现就是“对别人是马克思主义的要求，对自己是自由主义”。

因此，他们的人际关系也多是从利益角度出发的，缺乏真情流露。在犯错误之后，也常表现出一种高傲自大的行为或态度。

自恋型人格极容易沉迷在无穷的成功、权力、才气、美丽的爱情幻想中。

​

田馥甄这次怎么也想不到，网友这次这么不买自己的账，所有的大好前途毁于一旦，所有无所不能的幻想也打破，不过她好像还是没有认错的趋势，或许只有单方面对粉丝的愤怒和无奈。

太自恋的人由于只站在自己角度出发，贬低他人，最终也将翻车。

人与人交往追求平等原则，即使是明星和粉丝也一样，不能总让粉丝无限包容你，面对错误，还用冷处理的方式和粉丝群众对着干，也葬送了自己最后改过自新的机会。

- The End -

作者 | 汤米

编辑 | 不下雨

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205