那些不拘一格的“兔兔”，有没有立足之地

那些不拘一格的“兔兔”，有没有立足之地

这两天，一些公共场所的兔子灯饰引发了不小的关注。先是重庆一个兔子灯饰，因为被吐槽“丑”而被拆除；随后又有网民发现广西南宁有个“黑眼圈兔”，更是因为“丑”得新奇被做成了表情包；有些网民还拿其他地方“好看”的兔子灯饰做对比，不加掩饰地吐槽这些“丑兔子”。

以中国之大，节日气氛之浓烈，各地出现形态各异的“兔子”本身不足为奇。而所谓的美丑，也未见得就是有意为之。项目经费、设计用途千差万别，兔子灯饰的质量把控未必能有那么理想。但一种可见的趋势是，人们对不符合理想中“大眼萌”兔子的宽容度越来越低了，乃至有了拆之而后快的心态。

在更早之前，中国邮政发行的《癸卯年》邮票上的“蓝兔子”，即便是艺术家黄永玉设计，也免不了被吐槽，被说是“造型怪异”“吓哭孩子”。当然，最后这批邮票受到收藏家热捧，以至一票难求，看来大声疾呼这个邮票“伤害大众审美”的大众，和争相买邮票的不是一批“大众”。

其实仔细想想，这些“丑兔子”，和那些被网民选出来的“漂亮兔子”，都不符合真实的兔子形象，那么也就无所谓丑化美化。只不过那些“漂亮兔子”更贴合以低龄绘本为基准的动物拟人形象：大眼、可爱，笑容满面，让人有“治愈感”。那些“丑兔子”，则不符合这种预设，不符合人们对动物乖巧可爱的想象（即使真实的兔子也未必总是乖巧可爱的）。

那么问题来了，这种“丑兔子”，有没有在公共空间的立足之地？它们同样是人类的设计，反映了某种审美趣味、艺术寄托，当然也不排除偷工减料的因素，但无论如何，它们都反映了某种人类社会的真实。可是不是因为不够可爱，它们就不被允许出现？

在对类似话题的讨论上，总有人说某些设计不符合“大众审美”，和大多数人的期待不一样。且不说这个“大多数”在统计学上能不能成立，不妨先做一个简单的类比——衣服是不是只需要生产“大众身材”的M码就够了？不符合“大众身材”的XXS、XXL等尺码，是不是就不用生产了？或者从价值上来说，M码就比其他码数要更“高贵”一些吗？

话虽如此，的确有相当一部分人就是看到某些“丑兔子”会感到难受，就是希望满世界都是热情洋溢、善良可爱的“漂亮兔兔”。不过，若是人们趋向于一种统一的、理想的审美模式，只允许这种可爱美丽的形象占据舞台，这种思维恐怕也会带来一些副作用。

就像是人们常说的“颜值焦虑”，人们对医疗美容的过度追捧，以及屏幕里千篇一律俊男美女的单调，这些在社会上没少被批判。主流舆论对这些现象很少给予肯定，反复强调美是多元的，自信才是美。

但仔细想来，那些“颜值焦虑”，是不是人们自己种下的因、自己品尝的果？只允许“大眼萌兔”出现在公共场合，不就是说眼不大、脸不萌的都不配出现？那么顺着这个逻辑，不是“大眼萌”的人呢，会不会也是“低人一等”的？化用一句古话，“兔犹如此，人何以堪”。人们强调某一种兔是好看的，或者我喜欢的才是美的，其他的都是丑的，这种狭窄的审美趣味，最后受影响的又何止是兔，何止是十二生肖呢？

不拘一格的“兔兔”，终究也是兔兔，它们的存在价值不妨被尊重。

(原题为《那些不拘一格的“兔兔”，有没有立足之地》作者 光明网评论员 来源 光明网）